...

Le journal du Médecin: Heeft uw expertise in infectieziekten u meteen doen inzien dat dit virus ernstig zou zijn?Prof. Emmanuel André: Vanaf de eerste informatie beseften we dat het om een virus uit de coronavirussenfamilie ging. We hadden al gewerkt aan de respons op MERS en SARS, die tot dezelfde familie behoren en waarvoor ons laboratorium als referentie dient voor België. We wisten dat het dodelijke infecties kon veroorzaken, maar niet in welke mate. We pasten snel onze laboratoriumtechnieken aan op basis van de ontvangen informatie en behaalden de eerste resultaten - kunstmatig, aangezien we nog geen patiënten hadden. Maar onze test was klaar voordat de eerste besmette patiënt arriveerde. We zagen de zaken aankomen, met belangrijke signalen zoals de lockdown in China - signalen die we normaal alleen zien bij extreem besmettelijke opkomende virussen.Welke beelden staan u nog bij?Vragen kwamen van overal, en het was onze rol om zoveel mogelijk antwoorden te geven, ook al waren die nog vol onzekerheden... De echte test vond plaats toen we mensen uit Wuhan met een militair vliegtuig repatrieerden. We testten hen allemaal in het lab; één persoon was positief. Ze werd onder zeer strikte isolatie opgenomen in het CHU Saint-Pierre. We moesten voorzorgsmaatregelen nemen en tegelijkertijd proberen in korte tijd zoveel mogelijk te leren. Op dezelfde dag konden we dankzij het monster van deze patiënt het volledige genoom van het virus sequencen, wat een indrukwekkende technische prestatie is! Ik herinner me dat we laat op de avond in het lab waren, samen met virologen van het Rega Instituut, kijkend naar de eerste resultaten en discussiërend...Besefte u toen dat dit een wereldwijde en langdurige gebeurtenis zou worden?Ja, want het voldeed aan alle criteria. We voelden dat het moeilijk te beheersen zou zijn, zelfs als China snel en krachtig reageerde, zoals nodig was. Al snel beseften we dat de eerste gevallen in verschillende landen opdoken en wisten we dat dit virus zich zou blijven verspreiden. Wat echt de ogen van iedereen opende, waren de mensen die onschuldig gingen skiën in de buitenlucht in Italië en besmet terugkeerden, overal kleine brandhaarden achterlatend, soms dramatisch in gebieden met ouderen. Toen realiseerden we ons echt - ook op bevolkingsniveau - dat dit virus via de deur of het raam binnen kon komen en ook bij ons schade kon aanrichten.Plotseling kregen we een toestroom van testaanvragen aangezien wij op dat moment het enige lab waren dat dit kon doen. Terwijl andere labs opstartten, moesten we een telefooncentrale opzetten met meer dan twintig medewerkers om de resultaten te communiceren. Monsters kwamen dag en nacht binnen, het positiviteitspercentage begon te stijgen, mediavragen en politieke kwesties stroomden binnen; het waren dagen van 23 uur...Wat waren onze sterke punten in België?Dit land is zo klein dat we snel alle expertise konden bundelen en communiceren tussen competente mensen, van wie sommigen elkaar al kenden - Marc Van Ranst bijvoorbeeld in het kantoor naast het mijne, of Erika Vlieghe - om informatie direct onderling of via WhatsApp-groepen te delen.En onze zwakke punten?In het begin was het wat ingewikkeld om met Sciensano samen te werken en de juiste manier van samenwerken te vinden. Deze instelling zorgt voor een zeer constante monitoring van infectieziekten, wat uitstekend is, maar in crisissituaties kan het behoorlijk ontwrichtend zijn, in tegenstelling tot artsen die gewend zijn om patiënten te behandelen tijdens epidemieën. Onze denkwijzen en dynamieken waren verschillend. Het kostte enkele weken om dit op te zetten, maar onze relatie is door deze ervaring aanzienlijk verbeterd.Op een gegeven moment, terwijl de gevallen toenamen, leken de Risk Assessment Group en Risk Management Group verlamd... We observeerden de zaken alsof we naar een slechte film keken. Maar het is ingewikkeld om te zeggen: "Oké, nu schakelen we over naar een andere modus en handelen we om te proberen in te grijpen in wat we waarnemen." Dat was de rol die ik op dat moment speelde, aan het begin van die enorme eerste golf, namelijk mensen overtuigen om in crisismodus te gaan, met een lockdown. Zodra de impasse was doorbroken, ging het heel snel; we legden het hele land binnen enkele uren stil, het was indrukwekkend! Het was ongeveer tegelijkertijd dat mevrouw Wilmès me vroeg om interfederaal woordvoerder te worden, samen met Steven Van Gucht. We stonden daar samen, beiden tweetalig, maar hij sprak Nederlands en ik Frans.Besefte u wat u overkwam?Ik vroeg een half uur om na te denken, maar je kunt geen nee zeggen. Ik vroeg toch: "Wat betekent dat?" Want 'interfederaal woordvoerder', dat had ik nog nooit gehoord! Een 'interfederaal' woordvoerder, in ons land, is zeldzaam! (glimlach) Dit werd snel verduidelijkt met mevrouw Wilmès: de regering had mensen nodig die dagelijks op alle vragen konden reageren, terwijl we nog heel weinig antwoorden hadden. Het doel was om de bevolking op een educatieve en zelfverzekerde manier bij te werken, terwijl we uiterst duidelijk waren over de boodschappen. En dat werkte goed. Voor de bestuurders was het de bedoeling om ons naar voren te schuiven voor meer effectiviteit, maar ook een beetje om zichzelf te beschermen: iemand met een politieke functie zonder wetenschappelijke opleiding kan meer bekritiseerd worden dan een erkende wetenschappelijke autoriteit. Dus het was een slimme keuze.Toen de lockdown werd aangekondigd, herinner ik me dat we naar de RTBF gingen met Sophie Wilmès; we stonden samen op het podium om de boodschap over te brengen. Achteraf denk ik dat het heel goed was om te laten zien dat er cohesie was tussen de politiek en de wetenschap; ik denk dat dit het mogelijk maakte om een zeer abrupte verandering voor de bevolking te activeren, een verandering die nodig was.Daarna nam u ontslag...Mijn doel was echt om die exponentiële golf te breken die enorm veel doden veroorzaakte. Vanaf het moment dat we erin slaagden deze te verminderen, was mijn reflex om te denken dat ik het op de zeer lange termijn niet zou volhouden om 20 uur per dag te werken... Waar was ik echt het meest nuttig? Daar waar ik vandaan kwam: in mijn lab. Ik bleef echter een rol spelen in de communicatie, veel, omdat het nodig was, maar in een ander type functie, puur wetenschappelijk en minder politiek.Daarna kwam u terug op de voorgrond...Vervolgens moest iemand de coördinatie op zich nemen van de uitrol van 'testing & tracing' en zorgen voor een opschaling van enkele tientallen tests per dag naar... enkele tienduizenden. Daarnaast was tracing nodig om de positieve gevallen te isoleren, aangezien er geen behandeling bestond. Ik heb de architectuur van het tracing-systeem ontworpen binnen een zeer heterogene groep: informatici van Smals, de gewesten, huisartsen... Het was geen gemakkelijke opgave! Tegelijkertijd heb ik ook een tracing opgezet aan de KU Leuven, voor een populatie van 50.000 à 60.000 studenten: een geavanceerder systeem, gericht op onderzoek naar de viruscirculatie enzovoort. Zodra het ontwerp klaar was, ben ik teruggekeerd naar het labo om informatie te produceren, die zeer nuttig bleek. Tot op vandaag publiceren we nog steeds in de beste wetenschappelijke tijdschriften over wat er toen is gebeurd. Dat werk van grondige analyse loopt nog steeds door, omdat we zoveel ervaring en data hebben verzameld.Hoezeer heeft de crisis het onderzoek versneld?De crisis was een enorme versneller: de wereldwijde wetenschappelijke productie was gigantisch, en dat rond één enkel pathogeen. Het was zelfs moeilijk om alle wetenschappelijke literatuur bij te houden: dagelijks verschenen tientallen artikelen van elk 10 tot 15 pagina's! Om op de hoogte te blijven, moest je elke ochtend voor het werk al honderd pagina's lezen, in een toestand van vermoeidheid en stress... Het was echt een uitdaging!Heeft de crisis roepingen teweeggebracht bij studenten?Heel wat mensen zijn meer geïnteresseerd geraakt in deze thema's, niet alleen studenten maar ook ziekenhuisartsen. We hebben de manier waarop we epidemieën beheren in ziekenhuizen en woonzorgcentra gestructureerd. Epidemiemanagement is nu veel multidisciplinairder en georganiseerder dan vroeger, toen maar weinig mensen dat nuttig vonden. Er waren veel dingen die we niet zagen, zoals epidemieën in woonzorgcentra. We beseften dat suboptimaal werken daar belangrijke gevolgen had - dat werd duidelijk bij covid - maar er zijn ook andere epidemieën die opduiken zodra je mensen met een kwetsbare gezondheid samenbrengt in een gesloten omgeving, met intensief antibioticagebruik... Je creëert de perfecte voedingsbodem voor epidemieën. Onze samenleving heeft die kwetsbaarheid, en met de vergrijzing zullen we dit soort problemen steeds vaker zien.U had een sympathiek imago bij het publiek. Hebt u ook klappen gekregen door zo in de spotlights te staan?Het klopt dat ik een profiel had dat blijkbaar vertrouwen en sympathie opwekte. Misschien omdat ik iets jonger was, of omdat ik duidelijk communiceerde. Ik herinner me een peiling in de pers - wetenschappelijk waardeloos, uiteraard - waarin men vroeg: "In wie hebt u vertrouwen tijdens de crisis?" Mevrouw De Block stond op 20%, mevrouw Wilmès boven 50%, en de experts boven de 80%. Voor mij was de titel "superster" omdat er dat grote vertrouwen was. Dat vertrouwen heeft volgens mij mensen gemobiliseerd, hen geholpen om hun gedrag te veranderen, en dus om effectief te zijn bij noodzakelijke veranderingen. Ik heb dat zo goed mogelijk geprobeerd te doen.U was natuurlijk en oprecht...En dat ben ik nog steeds (lacht). Dat vertrouwen heb ik ook benut in een andere fase van de epidemie, toen we een bepaald vaccinatiepeil moesten bereiken om de druk weer te kunnen verlagen. Om een vaccin effectief te laten zijn, moet je een maximale dekking bereiken, want daaronder bescherm je enkel individuen maar niet de samenleving. In mijn hoofd moest dus het hoogst mogelijke vaccinatiepercentage worden gehaald. Het is zeer goed begonnen, maar de laatste procenten waren moeilijk te behalen: sommigen zagen er het nut niet van in of waren ronduit tegen. Voor die groep heb ik bewust mijn sympathieke imago opgeofferd; ik werd de man van het "één boodschap"-discours, en dat herhaalde discours, gecombineerd met de vermoeidheid van de mensen, maakte dat ik de zondebok werd van een zekere frustratie. Dat leidde tot pesterijen op sociale media, informatica-aanvallen op mijn mailbox, doodsbedreigingen en politie voor mijn huis. In de gang op het labo, samen met Marc Van Ranst, waren er gewapende mensen... Werken in die omstandigheden was zwaar.Denkt u daar nog aan vandaag?Het was moeilijk om dat lange tijd vol te houden, met zo'n intensiteit in werk, concentratie, communicatie en publieke aanwezigheid... Het was uitputtend. In mijn directe team raakte meer dan de helft van de mensen in een burn-out. Zelf zat ik er tegen het einde ook dicht tegenaan. Ik heb een pauze genomen, ben een paar maanden met het gezin naar Madagaskar gegaan, waar ik aan het Pasteur-instituut heb gewerkt, om even van omgeving te veranderen. Dat heeft me geholpen om weer op te bouwen. Nu is het verleden tijd, maar vergeten ben ik het niet. Net zoals bij de bevolking was er een soort afwijzing: ik wilde niets meer over covid horen zodra het voldoende gestabiliseerd was en het niet meer nodig was om je volledig te geven. Dus heb ik andere onderzoeksprojecten heropgestart van vóór de crisis. Sinds enkele jaren hebben we grote Europese samenwerkingen rond pandemische paraatheid. De Europese Commissie heeft een "raad van wijzen" opgericht - een veertigtal Europese experts - die ik coördineer en die haar adviseert bij volksgezondheidscrises.Heeft al dat werk deuren geopend?Zeker, het opent deuren, maar niet op die manier: het is eerder dat men zich realiseerde dat ervaring en expertise nodig zijn, dat ze behouden en versterkt moeten worden. We hebben processen geprofessionaliseerd en opleidingen opgezet: ik begeleid nog een tiental doctoraatsstudenten die werken rond pandemiebeheer en -voorbereiding. We moeten kennis doorgeven en versterken, artsen, psychologen en ingenieurs opleiden, nieuwe generaties creëren die beter zijn toegerust dan vroeger. Ik ben slechts een schakel in dat proces. Doordat ik in de frontlinie stond en nog jong ben, zal ik waarschijnlijk ook bij de volgende pandemie actief zijn tijdens mijn beroepsleven. Dus het is de moeite waard om goed na te denken en je voor te bereiden, zonder haast, om de volgende keer doeltreffender te zijn.Wat zou u achteraf gezien anders doen?We misten efficiënte communicatiekanalen tussen de verschillende machtsniveaus, en ook in Europa om tussen landen te coördineren. Nu werken we op basis van consensus en hebben we systemen opgezet om informatie, stalen en resultaten uit te wisselen. Niet alle universiteiten kunnen alles doen; je moet routes definiëren om snel en goed te reageren.Bij de opkomst van Omikron kwam de Europese Commissie naar ons toe, samen met het Institut Pasteur in Parijs en het SSI (Statens Serum Institut) - het Deense equivalent van Sciensano, zeer geavanceerd - om ons te vragen de onderzoeksrespons op deze variant te coördineren. We merkten dat samenwerken over de grenzen heen bijzonder efficiënt was. In Europa zijn er gigantische competenties.De media en sociale netwerken maakten het u niet altijd gemakkelijk...Soms kreeg ik te veel telefoontjes en moest ik kiezen waar en met welke boodschap ik communiceerde, om niet voortdurend reactief te moeten zijn. Ik heb geleerd hoe dat aan te pakken - of ik het goed deed, weet ik niet (lacht). We realiseerden ons ook het probleem van de "infodemie": sociale netwerken versterkten massaal alternatieve, soms bizarre waarheden die een negatieve invloed hadden op het beheer van de epidemie. Ik besefte dat die netwerken onvoldoende objectieve en nuttige informatie boden, dus begon ik dagelijks Twitter te gebruiken, met posts en reflecties die aansloten bij de mediatieke realiteit. Dat hielp ook de media, die mij daardoor minder moesten bellen - anders was werken onmogelijk! Ik was soms verbaasd hoe snel mijn tweets letterlijk werden overgenomen: blijkbaar volstonden ze (lacht).Ik heb Twitter intussen verlaten, maar het was een bijzonder efficiënt communicatiemiddel, ook om informatie van collega-onderzoekers wereldwijd te ontvangen. Dankzij de algoritmes kreeg je de meest relevante wetenschappelijke publicaties aangeleverd. Maar opnieuw, er was ook cyberpesterij: ik heb meer dan 9.000 trollaccounts geblokkeerd - sommige berichten waren duidelijk niet eens door mensen geschreven...De wetenschap werd zwaar beproefd door tegenstrijdige expertadviezen, politieke druk...Dat hoort erbij, het is niet nieuw en niet eigen aan covid. De wetenschap maakt fouten. Wetenschap en geneeskunde moeten werken met onvolmaakte zaken: medicijnen en vaccins die niet werken of bijwerkingen hebben... Je kunt niet zwart-wit communiceren; we moeten spreken in termen van statistieken, risico/baten, en onzekerheidsniveaus.De algemene communicatie is daarentegen stellend. Ze probeert net niet de onzekerheid te belichten. De formats van sociale en politieke communicatie zijn extreem krachtig en botsen met de wetenschap. Als ik een wetenschappelijk artikel schrijf, leg ik de methode uit, de resultaten, de onzekerheid, de beperkingen - alles wat de studie niet aantoont - en hoe je moet oppassen voor overinterpretatie van resultaten waar ik twee jaar aan gewerkt heb (glimlach). Dat is transparantie in wetenschappelijke communicatie. Er is een botsing tussen deze twee communicatiewijzen. Dat is het spel, we moeten ermee leren omgaan. Politieke communicatie is vooral een spel van aanwezigheid en media-aandacht. Zodra je begrijpt dat kritiek niet op de inhoud gericht is maar om buzz te creëren, kun je beslissen dat spel niet mee te spelen - ik heb sommige mensen daarom geblokkeerd, om niet te worden afgeleid. Dat is een burgerlijke keuze. Tijdens deze crisis wilden veel mensen, van alle partijen, echt het goede doen. Dat was interessant - ik heb alle politieke partijen ontmoet en veel goede mensen.Zal de volgende pandemie snel komen, en zijn we er klaar voor?Meer dan twintig virusfamilies bevatten potentiële pandemische kandidaten. Uit een van hen zal een variant opduiken - die nu nog in de natuur zit of al gemuteerd circuleert. De echte vraag is: zal hij ernstig zijn? Zullen we klaar zijn om zijn verspreiding te stoppen terwijl we zoeken naar een oplossing? Dat is het werk dat nog moet gebeuren, en het is veel. We ontwikkelen vaccins en antivirale middelen tegen die virusfamilies, maar dat kost tijd, dus we zullen nooit 100% klaar zijn. Er is zeker vooruitgang geboekt, en nu werken we gestructureerder en systematischer.Het hangt ook af van financiering, en we zien dat die snel kan veranderen... Kijk naar het vogelgriepvirus dat zich nu intens verspreidt op het Amerikaanse continent. Het kwam via het noorden, want trekvogels kunnen nu continenten oversteken - iets wat vroeger niet echt gebeurde. Ze hebben van noord naar zuid massaal vogels besmet, met schade aan de biodiversiteit, ook onder zoogdieren die dode vogels eten: duizenden zeehonden stierven in Chili, en nu ook koeien op industriële boerderijen. De cellulaire receptoren van zoogdieren lijken veel op die van mensen, we naderen dus infecties die mensen kunnen raken. Er zijn al 60 à 70 menselijke infecties zonder onderlinge besmetting, maar dat kan snel veranderen: het virus mist nog maar één à twee mutaties om zich makkelijk van mens tot mens te verspreiden. En een griepvirus dat onder mensen circuleert, gaat de wereld rond. Deze vogelgriepstammen zijn voldoende verschillend van de griepvirussen die we kennen om bij mensen ernstige ziekte te veroorzaken. We staan permanent op scherp, maar dat betekent niet dat we in paniek moeten raken.Is de gezondheidsbewaking vandaag beter?Er zijn systemen, maar men moet niet denken dat als het nu begint, het makkelijk zal zijn. Het is niet gewoon op een knop drukken. We zijn nog ver van het ideale scenario. Een pandemie gaat niet alleen over ziekteseveriteit, maar verstoort ook economieën en de samenleving; het veroorzaakt overal schade. En niemand staat klaar om die schade te accepteren. Hoe meer voorbereiding vooraf, hoe beter onze respons zal zijn.Hoe schadelijk is de houding van de Amerikaanse regering voor deze waakzaamheid?De gevolgen zijn al aanzienlijk: de communicatie van de VS, midden in een vogelgriepgolf, is niet langer betrouwbaar. Ze hebben hun beste 'epidemiedetectives' ontslagen omdat Elon Musk heeft opgeruimd. Bovendien financierde de VS via USAID wereldwijd epidemiebewaking, ook in arme landen. De viruskandidaten voor pandemieën komen vaak uit afgelegen regio's zonder middelen. Als we hen niet steunen, brengen we de hele planeet in gevaar. Plots financiering schrappen is funest, want er is geen alternatief systeem. De gevolgen zijn nu al ernstig: mensen verliezen hun baan of weten niet of ze binnen drie maanden nog werk hebben. Dat veroorzaakt een enorm maatschappelijk probleem. Sommigen solliciteren bij ons - mensen met uitzonderlijke expertise!Kunnen we hen opvangen?Soms wel, maar het zijn vaak seniorprofielen: mensen met een gezin, een huis, een bepaald levensniveau... Geen studenten die net van de universiteit komen en een eerste ervaring zoeken. En we moeten hen ook het juiste materiaal en werkomgeving bieden. De beste onderzoekers in de VS zijn zo goed omdat ze in een uitzonderlijk onderzoeksecosysteem werken. Zet je de beste wetenschapper ter wereld in een slecht lab met matige middelen, dan presteert die ook slecht. Het gaat dus niet enkel om mensen, maar ook om apparatuur, netwerken... De schade die momenteel wordt aangericht aan de kwaliteit van de infectieziektenrespons is onvoorstelbaar. We zijn post-covid enorm vooruit gegaan, maar met de huidige Amerikaanse leiding gaan we wellicht tien tot twintig jaar achteruit...